Después de ver la exposición de Denise Najmanovich. Pude entender que al decir Denise que percibimos con el contexto es porque depende de nuestro entorno, historia, circunstancias y lo que se este viviendo en ese mismo momento.
La teoría de la objetividad es creer que el conocimiento es un reflejo en la mente de una realidad externa e independiente. Denise explica que lo que percibimos no es un reflejo del mundo sino que depende de nuestra actividad, de nuestra forma de ser afectados, de nuestra historia y de la gente con la que estamos trabajando. En cuanto a la interactividad del conocimiento ella se refiere a que se trata de abrir nuestra posibilidad de experimentar a un mundo donde quepa muchas experiencias. Me grabe mucho la frase con la que terminó su discurso citando a Proust que dice: "El acto real de conocimiento no consiste en encontrar nuevas tierras sino en ver con nuevos ojos".
Nunca antes había tenido la posibilidad de pensar en este tema y la verdad es que concorde con lo que Denise habla en su discurso ya que creo que nos limitamos al decir que solo existe la objetividad y subjetividad y que es por eso que no somos capaces de ver más posibilidades, como en el ejemplo que dio acerca del experimento del gorila invisible y de las dos fotos que no eran falsas pero las percibíamos con una ideología.
En cuanto al artículo de Pablo Fernández Christlieb "Psicología colectiva de las cosas y otros objetos". Creo que al decir que las percepciones y las sensaciones son construcciones históricas y culturales se refiere a que depende totalmente del contexto en el que las personas están viviendo y sus experiencias para definir lo que perciben o sienten y que los sentidos de la percepción son nada más que un invento cultural. Según Pablo, los objetos han transformado históricamente nuestra percepción ya que conforme se fueron creando los objetos, empezó a existir el vacío que tenía que ser urgentemente llenado por objetos.
Creo que las propuestas de estos profes son muy interesantes y la verdad me hicieron cuestionarme muchas cosas y darme cuenta de que por ejemplo, la invención de los objetos ha producido una necesidad impresionante en las personas de llenar un "vacío". Pero ¿que significa ese vacío en realidad? ¿Será mas bien algo mental y no material? ¿Por qué nos tratamos de conformar con objetos? ¿La información que el autor define también como un objeto nos beneficia o todo lo contrario? ¿Por qué dura tan poco esa magia cuando un objeto es nuevo y después de un tiempo ya no es satisfactorio?
En mi caso, los objetos que me rodean mientras realizo mis tareas universitarias, además de lo obvio como la computadora, no son objetos que utilizo como tal para desarrollar mis trabajos pero me siento cómoda tener a mi alrededor mi celular, cuaderno de anotaciones, agua, cigarro electrónico y la cama (donde me siento a realizar mis tareas). Bueno en mi caso el cigarro electrónico me ayuda a relajarme mientras estoy trabajando en mis tareas y el hecho de que sea vapor y no humo, lo hace factible a que lo pueda usar dentro de mi cuarto. Las acciones que posibilitan su uso son que es muy fácil de usar y tener un donde sea, no es pesado y tiene un aroma amigable.
En la página de internet de "El diario" encontré un poco de su historia y que aunque los cigarros electrónicos parecen un invento reciente, ya habían sido pensados en los años 60. Herbert A. Gilbert lo presentó en 1963 con el título de "Cigarrillo sin tabaco y libre de humo". Este inventor lo define como un cigarro que no dejará mal olor ni causará molestias por el humo ya que se trata de vapor con olores agradables y por el hecho de que no contiene tabaco no hace daño.
Le hice algunas preguntas acerca del tema a una persona que pertenece a la generación de baby boomers (1946-1964) y esto fue lo que respondió:
¿Qué objetos que te eran significativos han desaparecido?
Las fotografías impresas
¿Qué hacías con ellos?
Albumes y portaretratos
¿Qué objetos viste aparecer que cambiaron tu vida cotidiana?
El celular y las computadoras
Hola, Giselle. Estoy de acuerdo con la importancia que le das al contexto en lo que respecta a la percepción. Pienso que la necesidad que tenemos por poseer objetos deriva, como lo comenta Pablo, de la historia que nuestra sociedad ha tenido.
ResponderEliminarElegí tu blog porque me pareció que el título expresaba más que si simplemente fuera tu nombre. Tu imagen de fondo me resulta atractiva y agradable. Considero que, el añadir más enlaces que complementaran la información, podría enriquecer tu entrada aún más. En general, me parecen interesantes las ideas que planteas.
No distingues de forma clara las tres teorías que explica Denisse Najmanovich, sugeriría que volvieras a revisar esa parte y hagas una tabla con tres columnas para que diferencies bien cada una.
ResponderEliminar