¿Quién cuenta la historia?

Después de ver el documental "Capturing the Friedmans" de Andrew Jackeri, confieso que nunca antes había escuchado de este caso y al principio me pareció muy confuso toda la historia que narraban ya que, en mi opinión, no demostraban pruebas claras y convincentes para defenderse de lo que Jessi y Arnold fueron acusados. Los criterios que utilizaron para determinar su veredicto en este documental fueron videos y entrevistas que los hacia ver como inocentes pero estos criterios no eran lo suficientemente convincentes ya que pudieron haber utilizado partes de videos que a ellos les convenía mostrar y es muy fácil hablar y decir que uno es inocente pero realmente no podemos saber como se encontraban mentalmente de salud estos acusados. 

Al principio del documental hay pruebas de que Arnold tenía cantidades grandes de pornografía infantil escondidas en su despacho y su esposa confesó que no le gustaba que nadie entrará ahí mas que él (por algo a de ser). Yo creo que no es tan fácil determinar la verdad sobre los hechos ya que sí creo que al entrevistar a unos niños (las víctimas) se tiene que hacer de manera profesional y en el documental mencionan que los niños fueron manipulados e hipnotizados para recordar cuando fueron abusados sexualmente. 

Este otro video me pareció muy interesante ya que es una crítica sobre el documental y muestra un video donde Jessi explica detalladamente lo que le hacia a las víctimas, además de pruebas y declaraciones de otras víctimas y la verdadera pregunta es: ¿Qué es lo que dejaron afuera en "Capturing the Friedmans"? 

Verdad y conocimiento

Me gustó mucho el texto de Josep Maria Terricabras ya que según él, la forma en la que determinamos cuál es la verdad y quien tiene la razón es muy compleja. La verdad y la razón son cosas diferentes y de esta depende en el contexto y experiencias de cada quien y de cual es la situación de la cual se está hablando. Hay diferentes criterios para saber quien tiene la razón, algunos son claros y otros no tanto pero lo que me pareció muy interesante es cuando Terricabras explica que el problema que cometemos es buscar la razón en una sola opinión y este es el peor error que podemos cometer ya que si juntamos lo que es coherente de cada una de las distintas opiniones es ahí donde podemos encontrar la verdad. También creo que debemos de buscar el camino a la verdad y no la verdad en sí. 

Creo que el escritor deja muy claro la idea de lo que quiere decir con esta frase:

"...habitamos un universo complejo en el que los conceptos de verdad y mentira son conceptos vagos pero extraordinariamente útiles."

El peligro de una sola historia

Después de ver el video TED de Chiamamanda Adiche quede sorprendida y feliz de escuchar su forma de pensar. Siempre he creído que los estereotipos y el tener solo una versión de la historia es un gravísimo error que además nos hace incultos (en un siglo como en la actualidad el cual tenemos a la mano cualquier información) y optamos por creer esa historia en lugar de investigar. 

Tengo muchos ejemplos e historia que podría contar acerca de esta situación pero la que más impactante fue es la que me contó mi primo. Mi primo tiene en la actualidad 23 años y cuando el tenía 11 se fue de intercambio a Paris y la familia con la que se quedó tenían un hijo de su edad. Esta familia, además de tener un estereotipo de los mexicanos, se sentían superior a él. El hijo tenía un nuevo scooter y el niño estaba presumiendo su nuevo patín a mi primo. Los papás se acercaron con mi primo y le preguntaron que si le gustaba y que seguramente no tenían algo así en México porque son pobres y siguen transportándose a caballo. Parece cliché pero es algo impresionante que aunque aveces pensemos que la gente lo diga de broma, realmente no lo es. 

Creo que es realmente necesario, y más en la epoca en la que vivimos, hacer algo al respecto y no dejarnos llevar con los estereotipos, abrirnos a nuevos pensamientos y culturas que por algo son como son. 

¿Por qué trabajamos?

La ética del trabajo surgió en el siglo XVI y fue enseñada por los protestantes. El protestante, Richard Baxter, describe esta ética como una vocación que tiene que ver con la moral del hombre y la cuál se debe de disfrutar al realizar el trabajo designado. Lo que lleva al surgimiento del espíritu capitalista después. Baxter logró hacer que los empresarios animen  sus trabajadores a hacer su trabajo lo mejor posible y así crear conciencia en ellos en que se debe de ser un trabajador fiel y de confianza con un comportamiento excelente. 

Los principios de esta ética se definen en que debe ser considerado un fin en sí mismo, se debe de realizar el trabajo de la mejor forma posible y el trabajo debe ser considerado un deber. A diferencia de la ética Hacker que se basa en que el trabajo se debe realizar con pasión, con creatividad, sin horarios fijos, una combinación con afición agradable y un trabajo serio. 

En nombre del amor

En el artículo de Miya Tokumitsu, habla de como una foto de una sala que está inspirada en el anhelo placentero fue publicada por primera vez en un blog popular de diseño, como se fue viralizando y obteniendo muchos likes. En la actualidad, el dicho de "Haz lo que amas" toma gran importancia. Su objetivo es hacer creer a los trabajadores que trabajan para beneficiarse a ellos mismo y no al mercado. 

La autora concluye con que el mantra "Haz lo que amas", realmente es la herramienta ideológica más perfecta del capitalismo; ya que si hacemos lo que amamos, no volveríamos al trabajo. Este mantra también oculta la hecho de que para ser capaz de decidir si seguir esta idea o no, es necesario haber sido capaz económicamente de escoger tu profesión. 

Mi opinión ante la postura de la autora es que tiene toda la razón en que este mantra es solamente una herramienta del capitalismo. No lo hubiera imaginado cuando empecé a leer el artículo pero después de entender sus argumentos, tiene mucho sentido. Es muy interesante como se crean conceptos con una ideología como el capitalismo y nos hace ver otra cosa totalmente diferente y convencernos de que es lo que queremos. 

Entrevista a señora del aseo 

Después de entrevistar a la señora que nos ayuda con el aseo de mi casa, me platicó que ella no tuvo la oportunidad de terminar la secundaria por cuestiones económicas y que no tuvo otra opción más que trabajar en lo que hace ahora. Dice que sinceramente no disfruta lo que hace pero no tiene otra opción ya que necesita el dinero para mantener a su familia. 

Concluí en que solamente pocas personas tienen el privilegio de trabajar en lo que le gusta. Y estas personas generalmente son las que tienen capacidad económica para pagar una buena educación en México. Las condiciones necesarias para que un trabajo sea agradable y deseable, en mi opinión, es que además de un buen ambiente y compañeros de trabajo, se necesita realmente disfrutar y no odiar el trabajo; sin importar si es lo que realmente amas o no. Definitivamente DEBEMOS de trabajar porque el dinero es un necesidad hasta cierto punto, para sobrevivir, tener un techo y comida. Para tener privilegios como una buena y completa educación, La única forma de conseguir dinero de forma legal es trabajando en trabajos dignos, por supuesto. 

Transporte público

Transporte en la ZMG

Yo en lo personal no uso el transporte público en México y tampoco es una opción que tomaría en consideración. Claro que me encantaría ya que así me ahorro el dinero de comprar un carro y de gastar en gasolina. Pero creo que la perdida de tiempo que se lleva acabo en el transporte público de México no vale la pena y con un carro propio optas por lo seguro. La relevancia que tiene el transporte público para la vida cotidiana es muy grande ya que más de la mitad de la población tienen esta como su única opción para transportarse. 

También creo que este servicio afecta a quienes NO lo utilizan en cuanto a los camiones ya que el trafico es terrible en la ZMG y se hacen paradas continuas alentando más la circulación. En cuanto a los transportes públicos que tienen su propio carril para circular, no creo que afecten en lo absoluto. 

Experiencia propia

Me vine a Berlín, Alemania el verano y en lo personal, aquí sí me gusta usar el transporte público. Primero que nada, tienen diferentes tipos de transportes públicos: Camión, Tren de calle (que circulan junto con los autos en su propio carril), Tren "U" (Subway), Tren "S"(que toma la energía del piso) y el tren básico. Me gusta que existe gran variedad e este país y que además esto logra que cada ciudad este muy bien organizada. La calidad de cada uno de ellos es impresionantemente buena a pesar de que sea un transporte ya viejo, ya que les dan mantenimiento seguido. El paisaje es muy bonito y entretenido siempre y aun en la zona más pobre no se puede comparar con lo feo que se ven estas zonas en nuestro país. Uno de los problemas que vi, como en todos los transportes públicos, hay algunas aveces se llena demasiado de gente y hace mucho calor. Pude ver que hay todo tipo de pasajeros, desde gente de clase alta, media, hasta baja; niñxs de entre 7 a 11 años (sin acompañantes), adolescentes, adultos, adultos mayores y hasta personas con discapacidad. Los elementos los cuales la gente depende moverse en esta ciudad es simple y sencillamente la obtención de un ticket. Un ejemplo es, como mencioné, hay personas con discapacidad viajando solas por estos medios ya que tienen los recursos necesarios para facilitar el proceso. 

Opinión de un chofer de camión

Al entrevistar a un chofer que suele manejar camiones me platicó que lo que más le gusta de su trabajo es el contacto con los pasajeros. El conocer personas nuevas y diferentes cada día. Expresó que la mayoría son muy amables y hasta agradecen al bajarse del camión; claro, siempre habrá la excepción y clientes que se quejan. Algo que también aprecia de su trabajo es descubrir la ciudad y siempre ver algo nuevo ya que cada día se encuentra con algo diferente. 

La razón por la que es un empleado de la compañía del transporte público principalmente es porque la seguridad es un aspecto de suma importancia para él. También porque su padre, tío y tía trabajan en lo mismo así que creció aprendiendo este oficio. Lo más importante es que se siente muy agusto y satisfecho con el trato y los derechos que le otorga la compañía en la que trabaja. 

Finalmente, lo que encuentra más difícil en su trabajo es ser completamente puntual con las horas de cada parada. Esto es porque no le quiere fallar a los pasajeros que lo están esperando en la próxima estación pero por el otro lado, quiere ayudar a subir a la viejita que viene de muy lejos o explicarle la dirección al turista...

Observaciones del tema

Después de leer el artículo "Vehículos" de Pablo Fernández y ver el documental de El Hombre-Camión, además de la entrevista y mi experiencia en el transporte público de Berlín, los factores sociales que están implicados en el funcionamiento del transporte público, principalmente son los mismos pasajeros. Es importante ser responsables y organizados, tomar consciencia y respetas los servicios que nos están brindando. Por mi experiencia, el hecho de usar el transporte público no tiene que ser sinónimo de inseguridad en México. Aquí en Alemania niñxs desde muy pequeñxs están viajando solos al igual que las mujeres. Nosotros, como individuos tenemos que tener muy presente el rol que nos toca llevar y hacerlo conscientemente y con responsabilidad. El beneficio que lograríamos con esto es empezar a crear, no solo de nuestra ciudad, sino de nuestro país un país primer mundista. Ya no tener miedo de usar el transporte público por lo peligroso que es. Tener los derechos que nos merecemos así como choferes como también pasajeros. 

¿Y ustedes que piensan al respecto? ¿Están de acuerdo? ¿Tienen alguna experiencia parecida por compartir? ¿Creen posible cambiar la mentalidad de los mexicanos para hacer un mejor cambio? 

¿Percibimos con el contexto?

Después de ver la exposición de Denise Najmanovich. Pude entender que al decir Denise que percibimos con el contexto es porque depende de nuestro entorno, historia, circunstancias y lo que se este viviendo en ese mismo momento. 

La teoría de la objetividad es creer que el conocimiento es un reflejo en la mente de una realidad externa e independiente. Denise explica que lo que percibimos no es un reflejo del mundo sino que depende de nuestra actividad, de nuestra forma de ser afectados, de nuestra historia y de la gente con la que estamos trabajando. En cuanto a la interactividad del conocimiento ella se refiere a que se trata de abrir nuestra posibilidad de experimentar a un mundo donde quepa muchas experiencias. Me grabe mucho la frase con la que terminó su discurso citando a Proust que dice: "El acto real de conocimiento no consiste en encontrar nuevas tierras sino en ver con nuevos ojos". 

Nunca antes había tenido la posibilidad de pensar en este tema y la verdad es que concorde con lo que Denise habla en su discurso ya que creo que nos limitamos al decir que solo existe la objetividad y subjetividad y que es por eso que no somos capaces de ver más posibilidades, como en el ejemplo que dio acerca del experimento del gorila invisible y de las dos fotos que no eran falsas pero las percibíamos con una ideología. 

En cuanto al artículo de Pablo Fernández Christlieb "Psicología colectiva de las cosas y otros objetos". Creo que al decir que las percepciones y las sensaciones son construcciones históricas y culturales se refiere a que depende totalmente del contexto en el que las personas están viviendo y sus experiencias para definir lo que perciben o sienten y que los sentidos de la percepción son nada más que un invento cultural. Según Pablo, los objetos han transformado históricamente nuestra percepción ya que conforme se fueron creando los objetos, empezó a existir el vacío que tenía que ser urgentemente llenado por objetos. 

Creo que las propuestas de estos profes son muy interesantes y la verdad me hicieron cuestionarme muchas cosas y darme cuenta de que por ejemplo, la invención de los objetos ha producido una necesidad impresionante en las personas de llenar un "vacío". Pero ¿que significa ese vacío en realidad? ¿Será mas bien algo mental y no material? ¿Por qué nos tratamos de conformar con objetos? ¿La información que el autor define también como un objeto nos beneficia o todo lo contrario? ¿Por qué dura tan poco esa magia cuando un objeto es nuevo y después de un tiempo ya no es satisfactorio? 

En mi caso, los objetos que me rodean mientras realizo mis tareas universitarias, además de lo obvio como la computadora, no son objetos que utilizo como tal para desarrollar mis trabajos pero me siento cómoda tener a mi alrededor mi celular, cuaderno de anotaciones, agua, cigarro electrónico y la cama (donde me siento a realizar mis tareas). Bueno en mi caso el cigarro electrónico me ayuda a relajarme mientras estoy trabajando en mis tareas y el hecho de que sea vapor y no humo, lo hace factible a que lo pueda usar dentro de mi cuarto. Las acciones que posibilitan su uso son que es muy fácil de usar y tener un donde sea, no es pesado y tiene un aroma amigable. 

En la página de internet de "El diario"  encontré un poco de su historia y que aunque los cigarros electrónicos parecen un invento reciente, ya habían sido pensados en los años 60. Herbert A. Gilbert lo presentó en 1963 con el título de "Cigarrillo sin tabaco y libre de humo". Este inventor lo define como un cigarro que no dejará mal olor ni causará molestias por el humo ya que se trata de vapor con olores agradables y por el hecho de que no contiene tabaco no hace daño. 

Le hice algunas preguntas acerca del tema a una persona que pertenece a la generación de baby boomers (1946-1964) y esto fue lo que respondió: 

¿Qué objetos que te eran significativos han desaparecido? 
Las fotografías impresas

¿Qué hacías con ellos? 
Albumes y portaretratos

¿Qué objetos viste aparecer que cambiaron tu vida cotidiana?

El celular y las computadoras